Acabó el juicio: Chile y Bolivia tienen derechos sobre el Silala y no habrá compensación
Página SIETE
NACIONAL
La Paz – jueves, 01 de diciembre de 2022 – 12:43
Ese tribunal subrayó que Bolivia no declaró durante la demanda que Chile le deba compensación por los usos pasados de las aguas.
Bolivia reconoció en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) que el Silala es un curso de agua internacional, tal como lo demandó Chile. Por ello, la Corte indicó que no requiere tomar una decisión al respecto, porque hay acuerdo entre las partes sobre ese punto de la demanda chilena.
Ese tribunal, subrayó que Bolivia no declaró durante la demanda que Chile le deba compensación por los usos pasados de las aguas del Silala.
“La Corte toma nota de la aceptación de Bolivia del fondo de la conclusión A de Chile. En vista de que las partes están de acuerdo en que el río Silala es un curso de agua internacional y la aplicabilidad del derecho internacional consuetudinario, la Corte constata que la demanda A de Chile queda sin objeto, por lo tanto, la Corte no necesita tomar una decisión”, indicó la jueza Joan E. Donoghue, presidenta de la Corte Internacional de Justicia.
Chile interpuso en junio de 2016 la demanda ante La Haya y pidió, entre otras cosas, que la Corte declare que el Silala es un curso de agua internacional, cuyo uso se rige por el derecho internacional consuetudinario.
La jueza Donoghue manifestó que “Bolivia no declara en este procedimiento que Chile deba compensación a Bolivia por los usos del pasado del agua del Silala”.
Respecto a las cuatro restantes demandas de Chile, en tres, la Corte decidió no pronunciarse porque hay acuerdo entre las partes. Sólo se pronunció en torno a la demanda “E”, respecto a que declare que Bolivia “incumplió obligación de notificación y consulta”. Al respecto, La Haya indicó que Bolivia no incumplió esa obligación, por lo que rechazó ese punto.
El experto en temas internacionales Andrés Guzmán manifestó que Chile “no ha ganado del todo como espera” y Bolivia tampoco “ha perdido del todo”. Explicó que la Corte dijo que prácticamente no le lleven controversias en las cuales hay acuerdos entre las partes y prefirió no pronunciarse, y en las que hay desacuerdo las rechazó.
“La Corte dijo no tiene por qué manifestarse sobre las partes que hay coincidencia, como la demanda de Chile y los puntos A, B, C y D y las contrademandas de Bolivia A y B. En otras palabras, la Corte dijo: ‘no nos traigan casos en el que no hay controversia’. La Corte no ha dado un voto favorable a ninguno de los puntos que se ha presentado”, aseveró.
Publicar comentario